まったくどうなってるんだろう。
自分のところで処理しないがれきを受け入れとは？
どこのがれきかも、今のところ下記記事にはない。
降り積もった放射能は、河川で再び堆積して集積される。
やがて、がれき処理で、燃やされて空気ちゅうへ、濃度が高くなって灰に、燃やされないで
埋められて、地下水へ。
東日本の放射能を、日本中に、世界中にばらまいて、薄めてごまかそうって魂胆？
放射能は閉じ込めなければならんと思うのだが・・・
犯した犯罪をばらまくことで、ごまかそうっていうのだろうか？
こういうのを、歴史的犯罪っていうんだろう。
えっ？では、どうすればいいかって？
それは、まじめに行政が考えることで、専門知識もない自分が言うことではない。
だが、多くの専門家が有効な提案をしてる。
例えば、津波の防波堤がわりに、がれきを積み上げて上から土をかぶせる。
木や植物のがれきは、土をかけることで、やがて分解して土になる。
コンクリートも風化すれあ土になる。
それらが、かぶせた土とまざって、がれきの上に土の層ができうる。
（酸素があるところが、早く分解する。）
やがて、その土から木が生えて根をおろし、防波堤がわりの丘ができあがる。
・・・根の深い広葉樹の植林をすすめる人もいる。
もっと、専門家が調べて提案することだろうけど、上のような提案もある。
放射能はどうなるかって？
むろん、もっと研究する必要がある。しかし、ばらまいてしまったら、もう手の打ちようがなくなるんでないですか？
日テレNEWS24 [ 3/13 18:52 福井放送]
「震災がれき」坂井市長も受け入れに前向き（福井県）
=================== 記事全文 ========================
東日本大震災の被災地で復興の妨げになっている「震災がれき」の受け入れについて、坂井市は受け入れに前向きな考えを示した。
坂井市の坂本憲男市長は１３日開かれた市議会の一般質問で、「震災がれき」について「できるだけ手を差し伸べたい」と受け入れに前向きな考えを示した。
坂井市は福井市・あわら市・永平寺町でつくる広域事務組合でゴミの処理を行っている。
受け入れの前提として、国の放射線基準の設定や事務組合の施設がある、あわら市笹岡の住民の理解が得られることをあげていて、今月２９日の事務組合の会合で他の市町と対応を協議することにしている。
=================== 記事終 ==========================
2012年3月14日水曜日
2012年3月13日火曜日
「3.11さよなら原発福井県集会inつるが」リレートークなど
多くの方の参加、賛同等を得て開催した3月11日の「3.11さよなら原発福井県集会inつるが」は、各方面から成功だったとの声を頂戴しています。
その中から、原発問題住民運動全国連絡センター筆頭代表委員の伊東達也氏「福島からの訴え」、県内外12人による原発反対のリレートーク、小浜市・明通寺住職の中嶌哲演さんによる閉会あいさつ及び童謡「ふるさと」をyoutube動画で紹介します。
311福井県集会-福島からの訴え
311福井県集会-リレートーク
311福井県集会-閉会あいさつ＆「ふるさと」合唱
当日の事務局報告で1,200人が参加した3.11集会は、原発反対の思いで成し遂げられました。
この気持ちを次のステップにつないでいければと思います。
集会の様子は「3.11さよなら原発福井県集会 in つるが」ブログでも以下のURLから確認できます。
http://goodbyenppfmt.blog.fc2.com/blog-entry-15.html
その中から、原発問題住民運動全国連絡センター筆頭代表委員の伊東達也氏「福島からの訴え」、県内外12人による原発反対のリレートーク、小浜市・明通寺住職の中嶌哲演さんによる閉会あいさつ及び童謡「ふるさと」をyoutube動画で紹介します。
311福井県集会-福島からの訴え
311福井県集会-リレートーク
311福井県集会-閉会あいさつ＆「ふるさと」合唱
当日の事務局報告で1,200人が参加した3.11集会は、原発反対の思いで成し遂げられました。
この気持ちを次のステップにつないでいければと思います。
集会の様子は「3.11さよなら原発福井県集会 in つるが」ブログでも以下のURLから確認できます。
http://goodbyenppfmt.blog.fc2.com/blog-entry-15.html
2012年3月12日月曜日
『5時間で栃木県、そして、11/3/11以降の気象データについて』
昨日は東日本大震災から丸一年。各地で追悼や未来は
どうあるべきかを考える機会となるイベントやＴＶで
も特集が組まれたりして、自分自身の想いを新たに
された方も多かったかと思います。
自分は青空の下、水晶ヶ浜へ行ってまいりまして寒中
水泳を・・・とありきたりの冗談はさておき、風船を
500個飛ばして来ました。
500個の風船が飛んでいく様子はこちら
澄んだ青空に色とりどりの風船がふわーっと飛んでいく
様子は表現力の乏しい自分としては何と表現していいのか
分かりませんが、とっても感動しました。
その飛ばした目的は美浜原発を目の前にした水晶ヶ浜から
「拾ったら、いつどこで拾ったかを連絡ください」
と書かれたハガキをつけ「もしも」が起こった時に昨日
の風向き、風速だとどのくらいのスピードでどこまで飛ぶ
のかを知るということです。
飛ばしたときはサホド風は強くなかったので飛んだ方向から
すると嶺北の市町に向かってるので２、３時間後に県内の
どの市町から連絡が入るかと待っていたのですが一向に
入らずどうしたんだろう？っと思っていたのですがマサカ！
の栃木県でした。
ちなみに下記にて昨日の美浜の風向や風速が分かります。
風速の目安についてはこちら
昨日は飛ばした時間帯である11時半頃は左程強い風でも
なくデータでも5.5～5.7m/sだったので正直驚いた次第です。
そこで「じゃー311のときの風向きと風速はどんなんだったんだろう」
と知りたくなったので福島第一原発近くの浪江町を調べたら16時以降から
3/29までデータがありませんでした・・・。
あれっ？何で？
「壊れていた？？？」
「不安を煽らないよう配慮？」
それとも・・・。
皆さん、このときの気象データが無いってこと知ってました？
2012年3月7日水曜日
暮らしの中の放射能（原子力資料情報室）
かって、東西冷戦時代、核実験で恐るべき放射能が地球にまき散らされた。数十年たって、いくらか減衰したのをよそ眼に、チェリノブイリ、福島と人類は、地球上に放射能を「供給し続けている。」
福島の事故で、ここ日本で暮らす自分達は、放射能下の人生を強いられることになった。
かって、東西冷戦時代に青春時代を送った筆者は、放射線下で、健康・生命のリスクはあきらめていたが、所詮、３１１以前の話だし、地域によっては、核実験時代よりもはるかに高い汚染（東京湾では、数十倍という報道もあったと記憶する。 http://yokohama-konan.info/mizusoko.html など参照）
だが、難しいのは、これらが「リスク」であるのは間違いないが（「安全」といいくるめる原子力村の御用学者相手の話は、時間がを費やすのばバカらしいので省く）、どの程度の「リスク」なのか、では、どう考え、どうしたらいいのか？単なる科学の領域を超え、人生感や思想もからむ判断となる。
その「答え」となるかどうかは判らぬが、少なくとも、理屈はともかく、毎日を生活していかねばならない３１１後の日本人に、参考になればという試みを原子力資料情報室が始めた。
これでも、とても面倒くさくてついていけないとか、神経質すぎるとお考えの人もいるだろう。逆の意見の方もおられるだろう。まだ、低線量被爆の恐ろしさが判ってないと。
でも、第１回のビデオだけでも、ご覧になったらどうだろう。福島県人の平均摂取量４ベクレル。明日の健康被害に「怯え暮らす」ほどではないかもしれないが、安心しきっていいのか？安全は、可能な限り慎重にすべきだという考えで校正される。福島から避難できない人に、福井で、全品検査されて不検出の食物を選んで食べることがで着ない我々にどうするかを問いかけた試みであろう。
食品が全品検査されていない以上、自然環境の中で、広がる放射能が、まばらに広範にひろがりつつある今、高度に発達した、加工・流通の過程で、ここ、福井の自分達も安心しきっていいのか？という問いかけがなされていると思う。
筆者も、自分自身は、ここ福井で生きていく分には、とうにあきらめているようなところがある。（ただし、だからといって、あきらめざるを得ない状況を作った原子力村の責任追及をあきらめるつもりは毛頭ない。安全といいきって、人々をリスクにさらし続ける現状が、そのままでいいとは思わない。）
だが、若い方、子供たち、未来の人類の後輩たちにまで、あきらめたほうがいいよとは、口が裂けても言えないのである。
以下、今のところ３回、各約１０分間のビデオ。
暮らしの中の放射能 第1回 公表データを読む
http://www.youtube.com/watch?v=5IpjwPHsX94&feature=related
暮らしの中の放射能 第2回 水と魚について
http://www.youtube.com/watch?v=8lrm2_6B0oo&context=C3d28696ADOEgsToPDskJEN8u8Ag87vgo3YOMg0VpF
暮らしの中の放射能 第3回 汚染マップを見る
http://www.youtube.com/watch?v=iELYjFiNFV0&feature=related
記：ふっ
福島の事故で、ここ日本で暮らす自分達は、放射能下の人生を強いられることになった。
かって、東西冷戦時代に青春時代を送った筆者は、放射線下で、健康・生命のリスクはあきらめていたが、所詮、３１１以前の話だし、地域によっては、核実験時代よりもはるかに高い汚染（東京湾では、数十倍という報道もあったと記憶する。 http://yokohama-konan.info/mizusoko.html など参照）
だが、難しいのは、これらが「リスク」であるのは間違いないが（「安全」といいくるめる原子力村の御用学者相手の話は、時間がを費やすのばバカらしいので省く）、どの程度の「リスク」なのか、では、どう考え、どうしたらいいのか？単なる科学の領域を超え、人生感や思想もからむ判断となる。
その「答え」となるかどうかは判らぬが、少なくとも、理屈はともかく、毎日を生活していかねばならない３１１後の日本人に、参考になればという試みを原子力資料情報室が始めた。
これでも、とても面倒くさくてついていけないとか、神経質すぎるとお考えの人もいるだろう。逆の意見の方もおられるだろう。まだ、低線量被爆の恐ろしさが判ってないと。
でも、第１回のビデオだけでも、ご覧になったらどうだろう。福島県人の平均摂取量４ベクレル。明日の健康被害に「怯え暮らす」ほどではないかもしれないが、安心しきっていいのか？安全は、可能な限り慎重にすべきだという考えで校正される。福島から避難できない人に、福井で、全品検査されて不検出の食物を選んで食べることがで着ない我々にどうするかを問いかけた試みであろう。
食品が全品検査されていない以上、自然環境の中で、広がる放射能が、まばらに広範にひろがりつつある今、高度に発達した、加工・流通の過程で、ここ、福井の自分達も安心しきっていいのか？という問いかけがなされていると思う。
筆者も、自分自身は、ここ福井で生きていく分には、とうにあきらめているようなところがある。（ただし、だからといって、あきらめざるを得ない状況を作った原子力村の責任追及をあきらめるつもりは毛頭ない。安全といいきって、人々をリスクにさらし続ける現状が、そのままでいいとは思わない。）
だが、若い方、子供たち、未来の人類の後輩たちにまで、あきらめたほうがいいよとは、口が裂けても言えないのである。
以下、今のところ３回、各約１０分間のビデオ。
暮らしの中の放射能 第1回 公表データを読む
http://www.youtube.com/watch?v=5IpjwPHsX94&feature=related
暮らしの中の放射能 第2回 水と魚について
http://www.youtube.com/watch?v=8lrm2_6B0oo&context=C3d28696ADOEgsToPDskJEN8u8Ag87vgo3YOMg0VpF
暮らしの中の放射能 第3回 汚染マップを見る
http://www.youtube.com/watch?v=iELYjFiNFV0&feature=related
記：ふっ
2012年3月5日月曜日
ストレステストの問題点 原子力安全・保安院意見聴取会メンバー、井野博満・東大名誉教授に聞く
ストレステストについて、井野教授（ストレステストに関する意見聴取会のメンバー）が、問題点を手短に説明している。
筆者は、最大の問題点は、当事者によるテストであるということだと思う。そんなことで、政治の産物ではる原発のちゃんとした負荷試験ができるわけもない。安全性など判らない。
ストレステストそのものは、再稼働にお墨付きを与える政治的パフォーマンスだと思う。
ただ、筆者のような人間の考えは、「決めつけである」と思う方もおられよう。そうである証明として、伊野教授のような技術的な議論は必要だろう。専門家による貴重な意見だ。筆者にとっても、自分の考えを確認して、さらに深めていくためにも、必用な議論でもある。
一方、福島の事故の現状をみれば、もはや原発ありきの安全論議をしている時ではない。一端過酷事故になれば、どうなるか？そんなものは、もういらない。というのも事実ではないだろうか？今だ、安全神話の呪縛から完全に解き放たれていない人々に、ストレステストの欺瞞を説くと同時に、再稼働反対を意思表示していきたい。
再度、過酷事故が起こってから悔やんでも、もう、どうにもならないから・・・
毎日新聞 2012年3月1日 東京朝刊
「ザ・特集：ストレステストの問題点 原子力安全・保安院意見聴取会メンバー、井野博満・東大名誉教授に聞く」
http://mainichi.jp/select/jiken/archive/news/2012/03/01/20120301ddm013040225000c.html
=================== 記事全文 ========================
福島第１原発事故を受けて導入された「安全評価（ストレステスト）」。その結果を踏まえ、関西電力大飯原発（福井県）３、４号機では再稼働に向けた手続きが進む。その審議に、「抗議声明」を出した学者がいる。井野博満東京大名誉教授。なぜなのか、聞いてみた。【大槻英二】
ここでちょっと確認しておこう。そもそもストレステストとは、欧州連合（ＥＵ）が福島の事故後に行った原発の耐性試験。それを参考に、菅直人前首相が昨年７月、定期検査で停止中の原発を再稼働させる条件として導入を決めた。
－－ストレステストを再稼働の条件にすることには問題があるのでしょうか。
井野さん 菅前首相が導入を決めた段階では、再稼働間近だった玄海原発２、３号機の手続きを止めて、地震・津波対策を包括的に見直すという意味はあったと思います。しかし、欧州では、ストレステストは原発の弱点を見つけて改善するのが目的で、再稼働の判断には使っていません。日本では、原発が設計上の想定を超えてどれぐらいの大きさの地震や津波まで耐えられるかを調べる「１次評価」と、炉心溶融などのシビアアクシデント（過酷事故）に至った場合の影響やその対策も含めて総合的に調べる「２次評価」に分け、１次評価のみを再稼働の判断に使うとしています。この点も問題です。
－－大飯原発３、４号機の１次評価結果について、保安院は「妥当」として、２月１３日、内閣府原子力安全委員会に審査書を出しました。井野さんらは意見聴取会での議論が十分でないと抗議声明を出しましたが、どこに問題があったのですか。
井野さん 審査書には「福島第１原発を襲ったような地震・津波が来襲しても同原発のような状況にならないことを技術的に確認する」と書いてあります。しかし、「福島第１を襲ったような地震・津波」を具体的にどう他の原発に当てはめていくかという判断基準が示されていない。例えば大飯３、４号機は高さ１１・４メートルの津波まで耐えられるとしていますが、福島の津波は１４メートルありました。つまり、保安院はあらかじめ「津波なら何メートルまで耐えなければならない」というような基準を持っていて「妥当」と評価しているのではなく、事業者が出してきた結果を「後追い」しているに過ぎません。
また、外部電源を喪失して原子炉に冷却水を供給できなくなった場合の緊急安全対策は、電源車や消防車といった非常用設備に頼るとしています。復水器の予備水を使い切るまでには１８・７時間ある。１１・５時間あれば重機でがれきを取り除き、消防車が到達できるので「十分時間的な余裕がある」と評価している。しかし、大雪や台風のとき、しかも夜間だったら間に合うのか。疑問が残ります。
－－井野さんは、ストレステストを真っ先に福島第１原発で行うべきだと指摘されてきました。
井野さん ストレステストはすべてコンピューター上の計算ですから、実際に地震や津波が起きた場合、その通りになるかどうかは分かりません。福島第１で行えば、現実の結果がそこにあるわけで、計算によって福島のような事態を想定できるのかどうか、ストレステストの有効性を検証できる。私の提案を受け、東京電力は津波についてだけ簡単に行いましたが、おざなりなものでした。津波以前に、地震でどれだけ壊れたかが問題なんです。
－－意見聴取会には、専門家だけでなく市民も議論に加えるべきだと主張しています。
井野さん 過酷事故が起きた場合、被害を受けるのは地域住民。その視点から安全性を考える必要があります。
原発サイト内の施設は重要度に応じて耐震性がＳ、Ｂ、Ｃクラスに分けられています。万全を期してほしい住民からすれば「すべてをＳクラスで」と思うが、原発の技術者は「それではコスト的に見合わない」などと判断します。ものごとを考える場合に、専門家と市民ではそうした立場の違いから生じるギャップがあるわけです。
技術の世界には「工学的判断」という言葉があります。「１００％安全でなくとも大事故の可能性は非常に低いからつくってよい」という発想です。つくってみて失敗しても改善すればいいのですが、原発に限っては事故は許されない。原発は他の技術とは分けて考えるべきです。
－－原子力安全委員会の班目春樹委員長が２月２０日の記者会見で「安全性を高めるための資料として、１次評価では不十分」と発言しました。どう受け止めましたか。
井野さん まったくその通りだと思います。２次評価を含めて再稼働を判断する条件として考えていただきたい。過酷事故に至った場合、放射能汚染がどれぐらいの範囲に広がるのか、どんな影響緩和策をとっているのかも含めた「２次評価」が出てこないと、住民としては判断がつきません。全原発を対象とした２次評価は昨年末をめどに提出するということでしたが、まだ一件も出てきていません。保安院は催促もしていない。
－－原発の安全審査はこのままでいいのでしょうか。
井野さん 福島の事故で、従来の安全審査に不備があったことが明らかになったわけで、新しい枠組みづくりが必要です。そもそも福島の事故は実質的に収束しておらず、詳細な原因も分かっていません。私は基本的に原発は非常に危険であって、地震列島である日本におくべきものではないと考えています。実はストレステストで分かることは、どの原発が非常に危険で、どこが相対的に危険性が低いかということであり、どこから止めるべきかという優先順位でしかありません。
－－国内の原発５４基のうち、動いているのは２基。５月までにすべて止まる見込みで、夏の電力不足が懸念されています。電気料金の値上げも予定されるなど、原発再稼働への要請が強まっています。
井野さん 昨年の夏、皆さん、家庭でも会社でも一生懸命、節電に取り組みました。それを長期的に続ければ消費エネルギーを減らせるわけで、今こそ「エネルギー中毒」から脱却すべきです。安全を二の次にして、「エネルギーが足りないから、原発を動かそう」ということでは、フクシマから教訓を学んだことにはなりません。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■人物略歴
=================== 記事終わり ======================
筆者は、最大の問題点は、当事者によるテストであるということだと思う。そんなことで、政治の産物ではる原発のちゃんとした負荷試験ができるわけもない。安全性など判らない。
ストレステストそのものは、再稼働にお墨付きを与える政治的パフォーマンスだと思う。
ただ、筆者のような人間の考えは、「決めつけである」と思う方もおられよう。そうである証明として、伊野教授のような技術的な議論は必要だろう。専門家による貴重な意見だ。筆者にとっても、自分の考えを確認して、さらに深めていくためにも、必用な議論でもある。
一方、福島の事故の現状をみれば、もはや原発ありきの安全論議をしている時ではない。一端過酷事故になれば、どうなるか？そんなものは、もういらない。というのも事実ではないだろうか？今だ、安全神話の呪縛から完全に解き放たれていない人々に、ストレステストの欺瞞を説くと同時に、再稼働反対を意思表示していきたい。
再度、過酷事故が起こってから悔やんでも、もう、どうにもならないから・・・
毎日新聞 2012年3月1日 東京朝刊
「ザ・特集：ストレステストの問題点 原子力安全・保安院意見聴取会メンバー、井野博満・東大名誉教授に聞く」
http://mainichi.jp/select/jiken/archive/news/2012/03/01/20120301ddm013040225000c.html
=================== 記事全文 ========================
福島第１原発事故を受けて導入された「安全評価（ストレステスト）」。その結果を踏まえ、関西電力大飯原発（福井県）３、４号機では再稼働に向けた手続きが進む。その審議に、「抗議声明」を出した学者がいる。井野博満東京大名誉教授。なぜなのか、聞いてみた。【大槻英二】
◇はっきりしない審査基準
◇事故対策含め、再稼働判断を
◇まず福島第１で有効性検証せよ
井野さんは金属材料学が専門。ストレステストの結果について意見を述べる経済産業省原子力安全・保安院の意見聴取会のメンバーでもある。ここでちょっと確認しておこう。そもそもストレステストとは、欧州連合（ＥＵ）が福島の事故後に行った原発の耐性試験。それを参考に、菅直人前首相が昨年７月、定期検査で停止中の原発を再稼働させる条件として導入を決めた。
－－ストレステストを再稼働の条件にすることには問題があるのでしょうか。
井野さん 菅前首相が導入を決めた段階では、再稼働間近だった玄海原発２、３号機の手続きを止めて、地震・津波対策を包括的に見直すという意味はあったと思います。しかし、欧州では、ストレステストは原発の弱点を見つけて改善するのが目的で、再稼働の判断には使っていません。日本では、原発が設計上の想定を超えてどれぐらいの大きさの地震や津波まで耐えられるかを調べる「１次評価」と、炉心溶融などのシビアアクシデント（過酷事故）に至った場合の影響やその対策も含めて総合的に調べる「２次評価」に分け、１次評価のみを再稼働の判断に使うとしています。この点も問題です。
－－大飯原発３、４号機の１次評価結果について、保安院は「妥当」として、２月１３日、内閣府原子力安全委員会に審査書を出しました。井野さんらは意見聴取会での議論が十分でないと抗議声明を出しましたが、どこに問題があったのですか。
井野さん 審査書には「福島第１原発を襲ったような地震・津波が来襲しても同原発のような状況にならないことを技術的に確認する」と書いてあります。しかし、「福島第１を襲ったような地震・津波」を具体的にどう他の原発に当てはめていくかという判断基準が示されていない。例えば大飯３、４号機は高さ１１・４メートルの津波まで耐えられるとしていますが、福島の津波は１４メートルありました。つまり、保安院はあらかじめ「津波なら何メートルまで耐えなければならない」というような基準を持っていて「妥当」と評価しているのではなく、事業者が出してきた結果を「後追い」しているに過ぎません。
また、外部電源を喪失して原子炉に冷却水を供給できなくなった場合の緊急安全対策は、電源車や消防車といった非常用設備に頼るとしています。復水器の予備水を使い切るまでには１８・７時間ある。１１・５時間あれば重機でがれきを取り除き、消防車が到達できるので「十分時間的な余裕がある」と評価している。しかし、大雪や台風のとき、しかも夜間だったら間に合うのか。疑問が残ります。
－－井野さんは、ストレステストを真っ先に福島第１原発で行うべきだと指摘されてきました。
井野さん ストレステストはすべてコンピューター上の計算ですから、実際に地震や津波が起きた場合、その通りになるかどうかは分かりません。福島第１で行えば、現実の結果がそこにあるわけで、計算によって福島のような事態を想定できるのかどうか、ストレステストの有効性を検証できる。私の提案を受け、東京電力は津波についてだけ簡単に行いましたが、おざなりなものでした。津波以前に、地震でどれだけ壊れたかが問題なんです。
－－意見聴取会には、専門家だけでなく市民も議論に加えるべきだと主張しています。
井野さん 過酷事故が起きた場合、被害を受けるのは地域住民。その視点から安全性を考える必要があります。
原発サイト内の施設は重要度に応じて耐震性がＳ、Ｂ、Ｃクラスに分けられています。万全を期してほしい住民からすれば「すべてをＳクラスで」と思うが、原発の技術者は「それではコスト的に見合わない」などと判断します。ものごとを考える場合に、専門家と市民ではそうした立場の違いから生じるギャップがあるわけです。
技術の世界には「工学的判断」という言葉があります。「１００％安全でなくとも大事故の可能性は非常に低いからつくってよい」という発想です。つくってみて失敗しても改善すればいいのですが、原発に限っては事故は許されない。原発は他の技術とは分けて考えるべきです。
－－原子力安全委員会の班目春樹委員長が２月２０日の記者会見で「安全性を高めるための資料として、１次評価では不十分」と発言しました。どう受け止めましたか。
井野さん まったくその通りだと思います。２次評価を含めて再稼働を判断する条件として考えていただきたい。過酷事故に至った場合、放射能汚染がどれぐらいの範囲に広がるのか、どんな影響緩和策をとっているのかも含めた「２次評価」が出てこないと、住民としては判断がつきません。全原発を対象とした２次評価は昨年末をめどに提出するということでしたが、まだ一件も出てきていません。保安院は催促もしていない。
－－原発の安全審査はこのままでいいのでしょうか。
井野さん 福島の事故で、従来の安全審査に不備があったことが明らかになったわけで、新しい枠組みづくりが必要です。そもそも福島の事故は実質的に収束しておらず、詳細な原因も分かっていません。私は基本的に原発は非常に危険であって、地震列島である日本におくべきものではないと考えています。実はストレステストで分かることは、どの原発が非常に危険で、どこが相対的に危険性が低いかということであり、どこから止めるべきかという優先順位でしかありません。
－－国内の原発５４基のうち、動いているのは２基。５月までにすべて止まる見込みで、夏の電力不足が懸念されています。電気料金の値上げも予定されるなど、原発再稼働への要請が強まっています。
井野さん 昨年の夏、皆さん、家庭でも会社でも一生懸命、節電に取り組みました。それを長期的に続ければ消費エネルギーを減らせるわけで、今こそ「エネルギー中毒」から脱却すべきです。安全を二の次にして、「エネルギーが足りないから、原発を動かそう」ということでは、フクシマから教訓を学んだことにはなりません。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■人物略歴
◇いの・ひろみつ
１９３８年生まれ。東京大大学院応用物理学専攻博士課程修了。専門は金属材料学。「柏崎刈羽原発の閉鎖を訴える科学者・技術者の会」代表。編著に「福島原発事故はなぜ起きたか」「徹底検証２１世紀の全技術」。=================== 記事終わり ======================
記：ふっ
2012年3月4日日曜日
原発停止も交付金５億増見積もり 福井県、影響は１３年度以降
悪名たかき「電源３法交付金」にさっさと見切りをつけるべきだ。そんなものを当てにして予算を組むより、「きっぱり脱原発宣言し、全てを廃炉」に方針を変え、廃炉のための交付金制度を要求すべきだ。交付金は、廃炉に向けた事業に投資、県内の産業の活性化と技術・ノウハウの蓄積を計る。
むろん、廃炉にむけても、労働者被爆、廃棄物の問題、その間の汚染など、課題は困難を極める。原発の維持なんかに労力をそそぐ余裕などないはずだ。
廃炉に向けて、技術開発も含めた資金も膨大に必要だ。原発廃炉に向けて全力で進むべきだ。
しかし、原発推進を前提とした議論しかないのが、福井県の実情のようだ。
福井新聞 （2012年3月2日午前6時51分）
「原発停止も交付金５億増見積もり 福井県、影響は１３年度以降」
http://www.fukuishimbun.co.jp/localnews/politics/33359.html
=================== 記事全文 ========================
福井県は１日、２０１２年度の電源３法交付金の県への配分額を約８０億円と見積もり、１１年度の７５億円に比べ５億円増える見通しを示した。１２年度政府予算案で防災対策を支援する交付金が増額となるなどの理由。
定例県会の一般質問で笠松泰夫議員（自民党県政会）に対して答えた。
東京電力福島第１原発事故を受け、定期検査に入った県内原発は再稼働できずに全基停止の状態にあるが、県電源地域振興課によると、県に配分される交付金のうち約半分を占める「電力移出県等交付金枠」は、２年前の発電量を基に配分額を算出するため、１２年度の交付額に原発停止の影響はないという。
１３年度以降は影響を受ける可能性があるが、同交付金枠には原発が停止していても設備能力の８割分を交付する「みなし規定」があり、県は「規定に該当し、急激に減るとは考えられない」（西川知事）との認識だ。
このほか、運転開始後３０年超の原発がある道県への「原子力発電施設立地地域共生交付金」、プルサーマル計画などに同意した道県が対象の「核燃料サイクル交付金」は１０年度から受けており、１２年度も継続される。両交付金の総額は６年間で約１６０億円で、立地や周辺市町と分配する。
また、防災対策の重点実施地域が原発から３０キロ圏への拡大に伴い、原発立地道県が行う防災対策を支援するため、国は１２年度予算案で「原子力発電施設等緊急時安全対策交付金」を倍増。県の１２年度当初予算案では同交付金を活用し、３０キロ圏内の３７中学校に放射線量を測るサーベイメーターを置くほか、安定ヨウ素剤の備蓄、警察や消防、市町の職員用のポケット線量計などを拡充する。
一方、市町への交付金は、国の１２年度予算案で日本原電敦賀原発３、４号機増設計画に伴う「電源立地促進対策交付金相当分」の計上が見送られ、敦賀市と周辺６市町は財政計画の軌道修正が必要となっている。
=================== 記事全文 ========================
記：ふっ
むろん、廃炉にむけても、労働者被爆、廃棄物の問題、その間の汚染など、課題は困難を極める。原発の維持なんかに労力をそそぐ余裕などないはずだ。
廃炉に向けて、技術開発も含めた資金も膨大に必要だ。原発廃炉に向けて全力で進むべきだ。
しかし、原発推進を前提とした議論しかないのが、福井県の実情のようだ。
福井新聞 （2012年3月2日午前6時51分）
「原発停止も交付金５億増見積もり 福井県、影響は１３年度以降」
http://www.fukuishimbun.co.jp/localnews/politics/33359.html
=================== 記事全文 ========================
福井県は１日、２０１２年度の電源３法交付金の県への配分額を約８０億円と見積もり、１１年度の７５億円に比べ５億円増える見通しを示した。１２年度政府予算案で防災対策を支援する交付金が増額となるなどの理由。
定例県会の一般質問で笠松泰夫議員（自民党県政会）に対して答えた。
東京電力福島第１原発事故を受け、定期検査に入った県内原発は再稼働できずに全基停止の状態にあるが、県電源地域振興課によると、県に配分される交付金のうち約半分を占める「電力移出県等交付金枠」は、２年前の発電量を基に配分額を算出するため、１２年度の交付額に原発停止の影響はないという。
１３年度以降は影響を受ける可能性があるが、同交付金枠には原発が停止していても設備能力の８割分を交付する「みなし規定」があり、県は「規定に該当し、急激に減るとは考えられない」（西川知事）との認識だ。
このほか、運転開始後３０年超の原発がある道県への「原子力発電施設立地地域共生交付金」、プルサーマル計画などに同意した道県が対象の「核燃料サイクル交付金」は１０年度から受けており、１２年度も継続される。両交付金の総額は６年間で約１６０億円で、立地や周辺市町と分配する。
また、防災対策の重点実施地域が原発から３０キロ圏への拡大に伴い、原発立地道県が行う防災対策を支援するため、国は１２年度予算案で「原子力発電施設等緊急時安全対策交付金」を倍増。県の１２年度当初予算案では同交付金を活用し、３０キロ圏内の３７中学校に放射線量を測るサーベイメーターを置くほか、安定ヨウ素剤の備蓄、警察や消防、市町の職員用のポケット線量計などを拡充する。
一方、市町への交付金は、国の１２年度予算案で日本原電敦賀原発３、４号機増設計画に伴う「電源立地促進対策交付金相当分」の計上が見送られ、敦賀市と周辺６市町は財政計画の軌道修正が必要となっている。
=================== 記事全文 ========================
記：ふっ
2012年3月1日木曜日
県内原発 活断層連動「考慮は不要」
情報隠しとごまかしをやっていることが判っている当事者が安全といって、通用する世界があるのだろうか？しかし、自分達の生きている社会は、福井の歴史は、その繰り返しだったんではないだろうか？
第一級の地震学者の石橋克彦氏は、若狭震災前夜であるといっている。福島第一原発事故でも、誰も責任をとっていない。また、「想定外」ですむと思っているのだろう。
だが、福井で事故がおこれば、想定外ですむような話ではなくなる。
ウソやごまかしが常態化している当事者のデータが通用する社会でいいのだろうか？
民主主義が問われているのではないだろうか？
読売新聞 2012年3月1日
「県内原発 活断層連動「考慮は不要」
電力３事業者 １００万～４６万年に一度
=================== 記事全文 ========================
県内の原発周辺の複数の活断層が連動して動く可能性を再検証していた電力事業者３者は２９日、「新たに連動を考慮する必要はない」とする調査結果をまとめた。再稼働の前提となるストレステスト（耐性検査）の審査が最も早く進む関西電力大飯原発も問題はなく、テストの結果に影響しないと結論づけた。経済産業省原子力安全・保安院が５キロ以上離れた断層同士が連動して地震を起こすことと、断層が動いて地盤内の力のバランスが変わる可能性を踏まえた再検証を指示。３事業者が文献を調べたり、地盤がひずむのにかかる時間などを計算し、連動する頻度が１００万年に１度未満～４６万年に１度など、非常に低いことを確認した。
このうち、専門家から大飯原発近くの断層との連動の可能性を指摘された熊川断層について関電が影響を計算。想定を１割程度上回る揺れが生じる可能性があるが、耐性検査で１・８倍の余裕があることから「連動に伴う地震が発生しても問題ない」とした。
◇
関電は同日、大飯原発敷地内の斜面について、想定される地震に対して安定性の余裕があるとする評価結果を報告した。美浜原発は３月に、高浜原発は４月に報告する予定。
=================== 記事終 ==========================
登録:
投稿 (Atom)